トランプ大統領の宣戦布告権限を阻止しないことで、議会は現代アメリカ政治の2つの特徴を示している

世界中の指導者、イラン戦争に反対するアメリカ人、そして自国の議員の沈黙と不作為にしびれを切らしている民主党は、同じ質問を繰り返してきた：イランにミサイルが撃ち込まれているのに議会はどこにあるのか、なぜ議会は宣戦布告に責任のある政府部門としての憲法上の役割を果たしていないのか？

水曜日、下院と上院が軍事事業における大統領の権限に関する異例の双子の討論会で、「われわれは発言権を持つつもりだ」と述べ、全員が答えを得た。

しかし、たとえそうであっても、議会が最終的にはイランに対して戦争を行うドナルド・トランプの権限を阻止しないことは明らかである。

上院はイラン戦争政策に関する討論に相当するものを開催したが、数時間にわたる感情的な議論の末、大統領のイランに対する無許可の軍事行動を阻止するかどうかについての採決を許可しないことを決定した。下院は木曜日に採決される可能性が高いが、上院の承認がなければ法案が成立する見通しは立っていない。

この議事録は、現代アメリカ政治の 2 つの重要な特徴のさらに別の例を提供しました。

一つは、外交政策だけでなく内政においても、現代において立法府が憲法の 3 つの個別の条項で求められている行政府に対する抑制と均衡を提供することに消極的であることである。もう一つは、大統領の軍事力行使を抑制することに議会が歴史的に消極的だったことである。

ニューヨーク州クリントンにあるハミルトン大学の政治学者、フィリップ・クリンクナー氏は、「戦争を起こす権限を取り戻そうとする議会の試みはこれまで何度もあったが、議会はその最終兵器である財布の力を実際に使おうとはしなかった。米軍を支援していないように思われたくないのである。その結果、大統領は戦争でフリーハンドになってしまった。大統領を止める唯一の権限は選挙である。」と述べた。

立法府がより活動的になっていた時代でも、戦争遂行権限を巡る議会とホワイトハウスの争いは、アメリカの体制における主要な未解決問題の一つとなっている。その理由は、大統領を軍の最高司令官としつつ、宣戦布告の権限を議会に委任している建国文書のあいまいさのためだ。

中東における米国とイスラエルの攻撃とこれまでのイランの報復攻撃の地図

国会議事堂での議論はその曖昧さをさらに深めた。なぜなら、イランにおけるトランプ氏の抑制を支持する議員でさえ、イスラム共和国の神権的指導者を排除し、同国の核兵器製造能力を抑制するという考えに異論を唱えなかったからである。

上院は47対53の投票で、正式な戦争権限決議の採決を行わないことを決定した。これはイランにおける大統領の拘束を拒否することに等しい行為である。

ベトナムでの宣戦布告のない戦争に対する議会の焦りが、1973年の戦争権限決議の承認を促した。それ以来、サウスカロライナ州の共和党上院議員リンジー・グラハムは水曜日、大統領は議会の承認なしに130回軍事力の行使を承認したと述べた。

議会は、共和党、民主党を問わず、これらの大統領に時折疑問を呈してきたが、阻止することはなかった。そして今回のそうした取り組みは、ここ数年で最も精力的な試みとなった。

ジョージア州の民主党上院議員ラファエル・ウォーノック氏は、「宣戦布告はこの機関に属する」と述べた。ワシントン選出の民主党上院議員パティ・マレー氏は、「私たちは政府の同等の部門としての権限を主張しなければならない」と付け加えた。

欧州の指導者らは米国・イスラエルによる対イラン軍事攻撃への支持にさまざまな意見がある

ニューヨーク州の民主党少数党指導者ハキーム・ジェフリーズ氏は、下院議事堂の向かいで、「憲法に火をつける」に等しい一方的な軍事行動をとったとして大統領を非難した。大統領の政策に対する共和党の主要な批判者であるケンタッキー州のトーマス・マッシー下院議員は、開戦の決定は「国民の代表による投票が必要である」と述べた。

宣戦布告における議会の権限という概念に異論を唱える人はいないが、何世紀にもわたって大統領は正式な宣戦布告なしに繰り返しアメリカの力を誇示してきた。

たとえば、1950 年から 1953 年の朝鮮戦争の前や最中には宣戦布告はありませんでした。ハリー・トルーマン大統領は「戦争」という言葉よりも「警察活動」という言葉を好んだ。国務省は議会民主党がリチャード・ニクソン大統領のベトナム政策を縮小しようとする20年前の声明で、大統領が議会の許可なしに米軍を戦闘に派遣した85件の例を挙げた。

下院討論でジェフリーズ氏は、「米軍を危険にさらす明確な理由がないまま」開戦する大統領の決定は「言語道断であり、容認できない」と述べた。これに対し、テキサス州のマイケル・マッコール氏は、民主党は「政治的理由だけでこの重要な任務の目的を危険にさらしている」と述べ、「今は我々の最高司令官を引き留める時期ではない」と付け加えた。

上院と下院の両方で、議員らは米軍関係者の勇気と、大統領の戦争計画が彼らをさらしている危険の両方について語った。

「我が国の大統領は、子供たちをフロリダのビーチハウスから戦争に送り出すよう命令している」とマレーさんは語った。

意見：カナダをトランプ大統領のイラン戦争に縛り付けた後、カーニー氏の軌道修正は賢明だ

民主党の議論路線は明らかに、トランプ氏が憲法や従来の障壁を超えて大統領の権限を拡大する中、数カ月にわたる議会の沈黙を補おうとする取り組みであった。

彼らは憲法上の権威の議論と、トランプの軍事政策に対する具体的な批判を融合させた。

トランプ氏の最も執拗な批判者の一人であり、トランプ氏の最大の攻撃の対象となっているカリフォルニア州のアダム・シフ上院議員は、イラン戦争に対する政権の「変遷する一連の支離滅裂な論理的根拠」について語った。

政権の主張を最も強力に主張したのはグレアム氏で、議会が軍事問題に役割を果たしているのは認めたが、「議会が（大統領の）決定を抑制し均衡させる方法は、大統領の権限を縮小するのではなく、必要に応じて資金を削減することだ」と述べた。

それにもかかわらず、上院は、少なくとも現時点では、これらの権限が無制限のままであることを明らかにした。